La società EVE contesta l'ISK confiscato dagli sviluppatori

eve corporation disputes isk confiscated developers

Il team di sicurezza di EVE è stato messo in discussione dalla società

Un giocatore senza nome è stato bandito di recente da EVE Online dal team di sicurezza di CCP per essere sospettato di eseguire un bot sul mercato. La pratica dell'imbottigliamento del mercato prevede l'esecuzione di uno script in grado di creare ordini di acquisto e vendita molto rapidamente, in questo caso 30 ordini al minuto. L'uso di qualsiasi tipo di automazione come questo è contro EVE di termini di servizio, quindi l'account è stato temporaneamente escluso dal gioco.

Kelduum Revaan, CEO di EVE University (una società molto grande e apprezzata) e membro di EVE di il consiglio dei giocatori (CSM) di cui il giocatore faceva parte, ha cercato di presentare una petizione al PCC in merito al problema. Sono delusi dalla risposta ricevuta dallo sviluppatore, quindi hanno portato ai forum pubblici per uscire EVE di Team di sicurezza per mancanza di controllo e trasparenza.

Kelduum Revaan non crede che il sospettato giocatore, che viene chiamato 'John' per coprire la sua identità, sia in colpa. In un post sui loro forum Kelduum afferma:

... era un commerciante di stazione, e molto bravo a farlo, giocando sui mercati commerciali di EVE come un professionista, usando gli strumenti comuni disponibili, così come strumenti personalizzati, ma non automatizzando mai nulla a che fare con il cliente EVE stesso - il il più vicino che abbia mai avuto è stato probabilmente quello di creare pagine personalizzate nel browser di gioco per semplificare il suo flusso di lavoro, il che significa che avrebbe effettuato l'accesso in un alt e aggiornato circa 30 ordini al minuto per 10-20 minuti alla volta.

Questo è l'aggiornamento di un ordine ogni due secondi, che per me sembra davvero losco, ma John ha negato il botting e ha deciso di provare a intensificare il problema e ha presentato il processo che ha usato per commerciare sul mercato a titolo oneroso. Secondo Kelduum:

La sua richiesta di inoltrare la petizione è stata respinta e gli è stato chiesto di non presentare più petizioni. Nessun ISK o risorse sono state rimosse in questo momento, e si è affermato che il divieto era il primo passo della loro politica di 3 strike.

Questo divieto, che John riteneva essere in errore, lo fece abbandonare VIGILIA per sempre. Prima di partire, ha donato 317 miliardi di ISK all'Università EVE. EVE University voleva assicurarsi che fosse OK utilizzare questa grande somma di denaro, quindi hanno fatto il check-in EVE di team di sicurezza:

Il direttore E-UNI Petition ha scritto: EVE University ha ricevuto una donazione di oltre 317 miliardi di isk questa settimana (...) Ho trasferito la maggior parte di quell'ISK a questo personaggio (...).

A causa delle dimensioni del trasferimento, volevo ricontrollare che l'isk fosse tutto legale e non a causa di attività illecite. L'ISK rimarrà su questo personaggio e non sarà toccato fino a quando non avremo tue notizie.

Di solito non riceviamo donazioni di queste dimensioni e preferiremmo essere al sicuro quindi dispiaciuti. La ringrazio molto per il vostro tempo.

Il team di sicurezza ha risposto confiscando i soldi in questione sostenendo che fossero collegati a una questione di sicurezza. Non ho la risposta esatta disponibile in questo momento, in quanto è contro EVE di EULA di pubblicare qualsiasi risposta di un GM in un forum pubblico.

Kelduum ha presentato la sua petizione al riguardo:

Le mie preoccupazioni sono le seguenti:

1. Il giocatore da cui ha avuto origine ha abbandonato pubblicamente dopo essere tornato dal suo divieto e ha biomassificato il suo personaggio sentendosi ingiustamente 'punito per essere troppo buono' (parafrasando). Questa è una conoscenza comune della società, ed era sia un 'attivatore' che un 'istigatore' per usare i termini di CCP Seagull.
2. È noto anche al management che ha donato tutto il suo ISK alla società prima di partire, e che ce n'era molto, nella regione di centinaia di miliardi.
3. Sembra insolito che l'intero saldo sia stato rimosso anziché una porzione che, ad esempio, era stata acquistata tramite RMT o metodi simili. Tuttavia, la rimozione in questo modo avrebbe lasciato comunque un saldo negativo.
4. Gli stessi dirigenti hanno posto le stesse domande che ho io: se è stato già punito, perché l'ISK non è stato rimosso in quel momento, piuttosto che una settimana dopo, dopo che ci siamo chiesti in merito alla sua validità?
5. È solo una questione di tempo prima che la base di giocatori lo scopra e solleverà altre domande. Non rimuovere l'ISK al momento suggerisce che è stato ottenuto legalmente e che invece 'il PCC non vuole che E-UNI abbia i soldi' per qualche motivo.

Tutte le citazioni di cui sopra sono tratte da questo post sul forum di EVE University. Su EVE di forum ufficiale, è stato avviato un thread sull'argomento e CCP Sreegs (uno sviluppatore EVE) ha risposto con questo nel thread:

Ci sono molte cose che non vanno nelle affermazioni fatte in altri forum, un argomento di cui sono certo che l'autore di questi post abbia familiarità perché ne abbiamo discusso prima della sua segnalazione piuttosto selettiva dell'incidente. Ecco i fatti di cui dobbiamo preoccuparci dal punto di vista della vigilia:

1) John stava imbottigliando. Questo non è nemmeno vicino alla controversia.
2) Abbiamo commesso un errore nel non rimuovere isk prima che arrivasse a EVE-U. Tuttavia, abbiamo risolto questo problema e i nostri registri mostrano che è stato discusso e approvato prima che ricevessero l'isk o le petizioni. Ci siamo scusati con EVE-U, tuttavia la petizione è stata intensificata al massimo e la decisione è rimasta. In genere non possiamo condividere queste informazioni con loro in quanto non sono affari loro.
3) L'unica autorità superiore al direttore della sicurezza per questi reclami è il produttore esecutivo e quindi l'amministratore delegato. Si tratta di un livello di escalation più elevato rispetto al braccio del Servizio clienti e IA esamina automaticamente il nostro lavoro. Non sono sicuro del motivo per cui riteniamo che dovremmo essere in grado di aumentare più della massima autorità ragionevole, ma il fatto è che questa squadra opera con una supervisione significativa. Riteniamo che il problema qui sia più che questo particolare CSM sente che non è nel giro, qualcosa che è francamente l'unico modo corretto di fare affari in un'unità che gestisce i segreti.

Francamente siamo un po 'disturbati dalle accuse fatte qui dato che la persona in questione ha aspettato fino a quando non ha esaurito tutte le risorse possibili prima di pubblicare questo, poi ha lamentato la mancanza di un percorso di escalation. Non ottenere la risposta che ti piace non è la mancanza di un percorso di escalation e non lo sarà mai '.

Il post sul forum è pieno di persone che chiedono maggiori informazioni e trasparenza sulle decisioni prese dal PCC in materia di sicurezza all'interno del gioco. Nessuno vuole giocare con gli imbroglioni, ma la gente vuole anche sapere che gli viene dato un giusto frullato. Il PCC è nella posizione di essere invitato a divulgare messaggi e informazioni private, che non è mai un buon posto dove stare come azienda. Non sono il Congresso, ed è davvero intenso che le persone siano così aggressive sulla questione. Devono considerare l'accordo sulla privacy che CCP ha con i clienti; non possono semplicemente mettere tutto allo scoperto.

Credo che il sole sia il miglior disinfettante quando può essere usato. Oltre a mostrarti i log che includono comunicazioni private e segreti commerciali, non sono sicuro di come farlo. Questo è il motivo per cui siamo in questa posizione in primo luogo. È facile insinuare la cattiva condotta quando sai che siamo in una posizione in cui non possiamo mettere le nostre cose sul tavolo. È anche meschino.

L'altra cosa che i giocatori stanno sottolineando è che se ciò accadesse a una società terribile come Goonswarn, nessuno batterebbe un occhio sul fatto che potrebbero essere chiamati a barare. Poiché EVE University è ampiamente considerata come un buon corp, è difficile per le persone pensare che uno dei loro membri trufferebbe. Ovviamente, il PCC deve gestire il problema allo stesso modo, indipendentemente da chi sia coinvolto.

Penso che questa situazione tagli davvero al nocciolo dell'effettiva cattiva condotta. In questo caso, in realtà ci viene chiesto di trattare EVE-U in modo diverso, il che sarebbe per natura una cattiva condotta. Le nostre azioni al riguardo mostrano esattamente il contrario.

Il post prosegue per un po 'con le persone che accusano Sreegs del PCC di non aver fornito prove sufficienti del botting in questo caso; che il PCC ha bisogno di fare un lavoro migliore nel comunicare perché i giocatori vengono banditi e, se hanno prove concrete, a sostegno dei loro giudizi. CCP Sreegs ha risposto a queste crescenti accuse nella stessa discussione nel forum:

Non ho fatto la politica. Tuttavia, non credo che le ridicole insinuazioni contro la mia squadra siano in alcun modo un caso in cui qualcuno erroneamente non sia convinto di qualcosa. Quando non ci credo, non ho bisogno di correre su Internet per raccontarlo a tutti. Disaccordo non mi dispiace. Sto cercando di causare danni alla mia squadra, alla mia reputazione e alla mia compagnia perché non ti piace la spiegazione che ho ricevuto.

Infine, in un altro post CCP Sreegs cerca di chiarire la loro posizione attuale:

Agiamo contro botter e RMTer sulla base di prove empiriche effettive fornite dai server EVE. Non vietiamo sulla base dei blog pubblicati su Internet, né discuteremo azioni individuali per confermare o negare la loro esistenza secondo la politica di vecchia data.

differenza tra join sinistro e join esterno sinistro in sql

Posso dirti che stiamo lavorando su botting e RMT da qualche tempo e i nostri numeri hanno mostrato che le cose stanno scendendo rapidamente. Dato che siamo le uniche persone che potrebbero avere accesso a questi dati, chiunque affermi altrimenti sta semplicemente speculando. Nessuna quantità di articoli pubblicati su Internet da terzi cambierà questo, né impedirà alla folla cospiratrice di spingere turbo sulle loro macchine di speculazione già iperattive.

Se c'è qualcosa qui da esaminare, verrà esaminato. Nel frattempo abbiamo lavorato su un blog che verrà pubblicato nelle prossime settimane con alcune nuove informazioni divertenti.

Guarda, gente - non sono soldi veri e non stiamo parlando di questioni di sicurezza nazionale. Sì, VIGILIA è hardcore e la gente lo prende molto sul serio, ma è solo un gioco e un prodotto. Lo sviluppatore ha l'obbligo nei confronti dei clienti di non divulgare ogni bit di informazione sui clienti. Non è realistico pensare che possano avere una completa divulgazione su un problema come questo. Decisero che ciò che John stava facendo era sbagliato e lo bandirono per 14 giorni, cosa che hanno tutti i diritti di fare.

Non hanno bisogno di spiegare ogni piccolo dettaglio sul perché hanno deciso che stava andando contro le regole. Posso capire perché la gente si arrabbierebbe per questo. Mi ci vorrebbe molto, molto, molto, molto tempo per riunire 317 miliardi di ISK. Anni , probabilmente. È un grosso problema, e se fossi quel giocatore, vorrei sapere cosa stava succedendo. John non sta postando nei forum sul problema, però: sono solo gli altri giocatori che piangono fallo. Non hanno davvero bisogno di sapere cosa sta succedendo.

Sono stato in grado di mettermi in contatto con il PCC per commentare questo problema, ed è quello che hanno detto:

Non c'è un momento in cui rimuoviamo felicemente l'ISK dai giocatori, a meno che non abbiano fatto qualcosa di sbagliato e quindi è più un dovere rafforzato dalla politica. C'è ricorso ed escalation in caso di falso positivo. Il team di sicurezza lavora insieme a molti dipartimenti, inclusi gli affari legali e interni, per assicurarsi che 'facciano le cose giuste' e valuti continuamente i loro processi. In termini di 'responsabilità', il team addetto alla sicurezza è in definitiva affidato al produttore esecutivo, al nostro dipartimento legale e, naturalmente, al nostro CEO.

Per noi, è consigliabile non discutere di indagini e azioni specifiche sulla sicurezza con terze parti. Anche se il CCP è probabilmente una delle aziende più aperte e comunicative in tutto il settore dei giochi, dobbiamo semplicemente mantenere alcune aree della nostra azienda un po 'segrete per essere efficaci. Botters e RMTers prenderanno ogni briciola di metodologia che possono imparare da noi e modificheranno i loro modi per evitare il rilevamento. Per la salute di EVE e il beneficio dei nostri giocatori che rispettano l'EULA, in realtà è meglio non essere trasparenti come alcune persone potrebbero desiderare in termini di tattiche e strategie.

Alla fine sembra che il PCC abbia tutto insieme e sanno cosa stanno facendo con il loro gioco. È un peccato che alcuni giocatori siano arrabbiati per questo problema, ma se il PCC decidesse di dire ciò che qualcuno ha fatto di sbagliato, sarebbe più facile per un altro giocatore emulare quella pratica. Potrebbe far schifo non conoscere tutti i dettagli, ma se rende il gioco migliore per tutti, sono contento che vengano trattenute informazioni sensibili.

Cosa pensi? CCP ha ragione a mantenere alcune cose segrete per proteggere le debolezze del gioco e la privacy dei giocatori, oppure i giocatori dovrebbero avere accesso a tutte le informazioni quando coinvolgono loro o la loro società?

La controversia sul fondo EVE-UNI (The Mittani)