review march eagles
Due giochi di guerra molto diversi
Continuo a credere di sapere cosa pensare March of the Eagles, Il gioco di guerra napoleonica non abbastanza grandioso di Paradox, e poi vado a fare qualcosa di folle come giocarci un po 'di più, il che mi porta inevitabilmente a mettere in discussione il mio presupposto precedente e perdere molte ore.
automatizzare la build aiuterà in
Il gioco stesso ha un'identità un po 'confusa, e la probabilità è che la gente a cui è stato progettato per attrarre non lo giocherà, e le persone che dovrebbero giustamente amarlo potrebbero benissimo non sapere del suo 'gancio'.
L'amo a cui mi riferisco è l'esperienza multigiocatore gloriosa, travolgente ora e lancinante. Il giocatore singolo potrebbe smettere di esistere e noterei a malapena la sua assenza, il che non vuol dire che sia terribile, o anche lontanamente cattivo, è solo un po 'noioso dopo aver cenato su una generosità di guerre multiplayer.
March of the Eagles (PC)
Sviluppatore: Paradox Development Studio
Editore: Paradox Interactive
Rilasciato: 19 febbraio 2013
Prezzo consigliato: $ 19,99
I titoli sviluppati da Paradox non sono esattamente noti per essere accoglienti. Sono affari grandi e complessi di grande strategia che, all'inizio, possono essere estremamente scoraggianti. Mentre lo sviluppatore ha fatto passi da gigante nello spiegare i complicati sistemi dell'anno scorso Crusader Kings II , arrivando persino ad aggiungere un tutorial che è stato veramente utile (scioccante, lo so), il modo migliore per entrare in questi titoli è ancora saltare e semplicemente sperimentare. Il fallimento è un grande insegnante.
Con March of the Eagles , Paradox sta provando qualcosa di leggermente diverso. Sono finite relazioni complicate, la rete dell'inganno e degli intrighi politici, vaste reti commerciali e un periodo che copre decenni o secoli. Infatti, March of the Eagles non è nemmeno un titolo di grande strategia; è un gioco di guerra.
Ambientato durante le turbolenze delle guerre napoleoniche, i giocatori possono prendere il controllo di una delle maggiori potenze come la Francia o la Gran Bretagna, o una nazione minore come la Baviera, e scagliarla attraverso l'Europa e il Medio Oriente nel tentativo di ottenere la vittoria sul altri poteri. Sì, vittoria Un'altra grande differenza tra March of the Eagles e gli altri giochi di Paradox è che il tuo obiettivo è effettivamente vincere, piuttosto che giocare come nazione e arrivare alla 'fine'.
L'attenzione si concentra esclusivamente sulla guerra, e sebbene ci sia un punto di gestione e costruzione economica, tutto si lega alla costruzione di enormi eserciti e flotte e alla loro marcia attraverso la mappa piuttosto bella. Per vincere, una nazione deve avere il dominio completo della terra e del mare, e questo si ottiene conquistando specifiche province.
Solo le potenze maggiori possono effettivamente farlo, mentre le nazioni minori hanno solo una vera opzione: unirsi a una coalizione e aiutare la nazione guida a ottenere una vittoria. Non è così interessante suonare in questi paesi un po 'insignificanti, il che è un peccato, visto che mi piace sempre giocare con il perdente.
Per la mia vita, non ho potuto essere investito adeguatamente nell'esperienza per giocatore singolo. L'intelligenza artificiale è nella migliore delle ipotesi, la diplomazia è logora e sembra sempre un'opzione più noiosa - specialmente quando si tratta di piccoli poteri, dove solo conquistarli è molto più divertente che cercare di essere il loro amico - e alla fine sembra solo come se non stessi facendo molto oltre la costruzione di eserciti e l'invio in territori stranieri.
Gli scarti stessi sono in realtà piuttosto buoni, tuttavia, e mentre le battaglie sono ancora affari a mani libere, c'è molto più controllo indiretto rispetto, diciamo, Europa Universalis. Agli eserciti possono essere assegnati generali, uno da comandare, due per i fianchi, uno per il centro e un generale finale per il supporto, e ciascuno di questi grandi ragazzi con una basetta ha una certa competenza e un livello di abilità, facendo almeno una scelta un po 'significativo.
Possono anche essere impiegate diverse tattiche: alcune a cui ogni nazione ha accesso e altre che possono essere sbloccate attraverso idee, acquistate con punti guadagnati combattendo. Oltre a fornire nuove tattiche, le idee possono conferire bonus all'economia di una nazione, difesa delle unità, velocità di fuoco, velocità delle navi e ogni altra cosa piuttosto utile.
Anche i punti idea sono raccolti in un modo piuttosto nuovo. La Francia, il grande kahuna, inizia con molte idee, essendo più avanzata della maggior parte delle nazioni quando si tratta di questioni militari, ma attraverso le perdite, le altre nazioni possono recuperare. Ad ogni insuccesso imparano di più, ispirando anche i giocatori più codardi (come il mio bel io) a saltare in guerre con un selvaggio abbandono.
Giocando attraverso la campagna, non potevo scuotere l'idea che March of the Eagles mirava a un gruppo demografico di cui non facevo davvero parte, il che non è affatto una brutta cosa. Con i suoi obiettivi, i chiari obiettivi di vittoria, i tempi stretti e l'ossessione per la guerra, sembrava essere progettato per attirare nuovi giocatori interessati ai titoli di Paradox. In molti modi, fa un buon lavoro. È certamente più facile entrare, e una vista dannatamente più semplice rispetto a qualsiasi delle loro precedenti offerte di strategia, ma alcune strane scelte lo trattengono dall'essere qualcosa che consiglierei ai nuovi giocatori sul mio consiglio regolare di 'solo giocatore Crusader Kings II e smetti di preoccuparti se sbagli '.
Innanzitutto ci sono i problemi di equilibrio. È un gioco di guerra storico, quindi, a rigore, non dovrebbe essere così equilibrato. Francia era più potente della Spagna; Svezia dovrebbero farsi prendere a calci nel culo se va testa a testa con la Russia. In una partita a vincere, tuttavia, è una pillola difficile da ingoiare. Poi c'è l'eccessiva complicazione delle unità. Diventa un po 'sciocco. C'è un numero ridicolo di truppe storiche che possono essere reclutate, tutte con le proprie statistiche, i costi e le specialità, e la maggior parte di esse è completamente inutile. Mi attengo a una piscina molto piccola, ignorando il resto, ma sarebbe fin troppo facile mettere tutto in confusione.
Eppure, nonostante questi problemi, sono rimasto sveglio fino alle 6:00 a giocare a quel maledetto gioco. Perché? Il multiplayer è qualcosa di veramente speciale. Quando ogni grande potere ha dietro di sé un giocatore umano, i problemi con l'IA, la diplomazia e la grave mancanza di intrighi svaniscono. All'improvviso diventa un gioco teso pieno di alleanze traballanti di convenienza, tradimenti dietro ogni angolo e tante brutte sorprese.
Nella mia attuale partita multiplayer, ho giocato come Spagna (di nuovo) e in sostanza sono stato il cagnolino della Francia. La Francia inizia una guerra con qualcuno, ne inizio anche io con loro. La Francia ha bisogno di più truppe al confine prussiano, mando le mie forze spagnole verso nord. Ho dei piani però, oh sì, sì.
Sfortunatamente, questi piani continuano ad essere interrotti, ma The Ottomans, di tutti i poteri. Ci siamo scontrati sulle nostre conquiste separate del Nord Africa, poi della Sicilia, e ora sono vicini alla vittoria del gioco, con sorpresa di quasi tutti gli altri giocatori. Tuttavia, a causa di tutte le rivalità che si sono sviluppate, nessuno ha avuto il tempo di combatterle.
Ancora più cose sorprendenti possono venire da una partita multiplayer. Nella stessa partita, Francia e Gran Bretagna fecero pace, ponendo fine alle rispettive coalizioni l'una contro l'altra. Ciò ha dissolto alcune alleanze piuttosto serie, ma dato che ero ancora in guerra con la Gran Bretagna separatamente, siamo rimasti l'uno contro l'altro. Avevo conquistato e tenuto Gibilterra per gran parte del gioco, quindi ho inviato un'offerta di pace in Gran Bretagna, cercando di porre fine alla guerra mantenendo la famigerata fortezza.
Le mie offerte sono state ignorate (i maiali!), Quindi ho risposto inviando un enorme esercito in Irlanda e ho tenuto in ostaggio l'intero paese fino a quando la Gran Bretagna non ha ceduto. C'era una disperata contrattazione, un sacco di bugie e nessuna di queste avrebbe ha funzionato davvero nella modalità single player. Sono passato dal sentirmi come se avessi abbastanza da fare in single-player, a fare alleanze segrete, adescare i nemici, a pianificare attacchi furtivi con gli alleati, a guidare e trattare come un venditore di auto usate.
L'assenza di alcuni degli aspetti più esigenti dell'attenzione dei grandi titoli strategici di Paradox libera March of the Eagles offrire un multiplayer basato su interazioni e rivalità significative e che non richiede il tipo di giocoleria maniacale che si trova nelle sue controparti più grandi.
Sfortunatamente rimangono ancora alcuni ostacoli a una piacevole serata di insulti e dichiarazioni di guerra. Durante le mie partite multiplayer, ci sono stati giocatori che hanno lasciato cadere, un 'metaserver' scadente che semplicemente non ha funzionato, la necessità di connettersi direttamente via IP come se fossimo ancora negli anni '90 e il problema più strano finora: il checksum della metà i giocatori cambiano, impedendoci di poter giocare insieme per circa 30 minuti. Supera questa assurdità ed è dannatamente meraviglioso. Se hai la pazienza.
Consiglio vivamente March of the Eagles basato esclusivamente sul multiplayer, ma se preferisci che il tuo gioco sia un'impresa da solista, potrebbe non offrire altrettanto. Coloro che cercano di rimanere bloccati in una guerra storica e non molto altro possono ancora trovare la conquista dell'Europa e dare al vecchio Bonaparte ciò per intrattenere, tuttavia, e come un gioco non tende a durare più di otto ore in single-player , non divorerà la tua vita.
